【精彩達寬】精彩案例
子債父不還，于理不合，于法有據(jù)
[案引]
中國的傳統(tǒng)觀點“父債子還，天經(jīng)地義”、“人死債不滅”等，自古就有之，并且一度作為傳統(tǒng)美德廣為宣揚。記得當年讀到《高山下的花環(huán)》烈士的母親將撫恤金用來償還債務(wù)時，那種感動和崇敬之情油然而生。然而藝術(shù)之于現(xiàn)實生活，情理之于法律，有時卻相去甚遠，抑或是有如天壤之別。
[基本案情]
2008年5月，張某向朋友趙某立了借據(jù)一張后，在趙某處借得5萬元，借據(jù)上未約定還款時間。2010年底，張某與其妻王某離婚，張某放棄了全部夫妻共同財產(chǎn)，其子由王某撫養(yǎng)。2011年3月，張某又與吳某結(jié)婚。2011年8月，張某不幸突遇車禍搶救無效死亡，張某父母、配偶吳某及兒子因此獲得死亡賠償金等共40余萬元。趙某得知后，向張某父母、配偶吳某提出要求共同償還張某生前借的5萬元，因各方意見各異，幾經(jīng)反復，仍舊協(xié)商未果，便一紙訴狀將張某父母、配偶吳某及兒子一并告上法庭，要求四被告連帶償還張某生前的借款。
[法院審理]
法院受理案件后，經(jīng)審查，張某向趙某借款屬實，但張某離婚時放棄了夫妻共同財產(chǎn)分配，再婚后經(jīng)濟狀況拮據(jù)，未留下任何財產(chǎn)。本案四被告因張某死亡所獲得死亡賠償金，不是張某的遺產(chǎn)，趙某訴請要求先用死亡賠償金償還張某生前的債務(wù)，沒有法律依據(jù)。故依法駁回了趙某的訴訟請求。趙某不服提起上訴，二審法院審查后，駁回上訴，維持原判。
[案件評析]
法院的判決結(jié)果，讓趙某很是想不通，趙某認為，張某死亡后，張某的繼承人共獲得了40余萬元的賠償款，該賠償款中的死亡賠償金超過30萬元，按照我國《繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)”的規(guī)定，張某的父母、配偶應當先用賠償款還他的借款后，余下的錢才能分配。
于是趙某來到四川達寬律師事務(wù)所，請求律師為其分析個中緣由，并代為出謀劃策，看有無解決辦法。聽了趙某對基本案情的敘述，律師向趙某分析道：
一、關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確、具體的規(guī)定，目前存在兩種相對主流的觀點，其一認為死亡賠償金是“繼承喪失說”，其二是“扶養(yǎng)喪失說”。但在司法實踐中，普遍采用“扶養(yǎng)喪失說。
通說認為，死亡賠償金是侵權(quán)人侵害他人生命權(quán)致被侵權(quán)人生命活動能力喪失而支付給被侵權(quán)人近親屬的賠償金。死亡賠償金產(chǎn)生的時間是侵權(quán)人造成被侵權(quán)人死亡，死亡賠償金的主體有雙方，即賠償方與被賠償方。賠償方為侵權(quán)人，被賠償方不是被侵權(quán)人而是被侵權(quán)人的近親屬，因為被侵權(quán)人已死亡，已不是民事權(quán)利主體。死亡賠償金設(shè)置的目的是受害人近親屬因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而造成預期被侵權(quán)人收入減少的賠償。
二、死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)
根據(jù)我國《繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是被繼承人生前合法取得并在其死亡時實際存在的財產(chǎn)。而從對死亡賠償金的規(guī)定分析，死亡賠償金產(chǎn)生于自然人死亡時，所要賠償?shù)闹黧w不是死亡者本人，而是死者的近親屬;它既不是對死者財產(chǎn)損失的賠償，也不是對死者生命的賠償。因此，該賠償金不是死者的遺產(chǎn)。
因此，從法律意義上講，張某父母、妻兒所獲得的死亡賠償金，并非以繼承人的身份繼承了張某的遺產(chǎn)，而本案中，張某生前也未留有任何遺產(chǎn)，所以對于本案的四位被告來說，他們對張某生前所負債務(wù)沒有清償義務(wù)。
本案中，張某生前向趙某的債務(wù)就是一種自然之債。當然，如在訴前張某父母經(jīng)與趙某協(xié)商并自愿償還后，又以沒有清償義務(wù)為由，要求債權(quán)人返還，將得不到法律保護。
[律師建議]
根據(jù)我國《婚姻法》的第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決”。在承擔責任的方式上，夫妻“共同償還”的責任是連帶的清償責任，不論雙方是否已經(jīng)離婚，均得對共同債務(wù)以夫妻共同財產(chǎn)、自己所有的財產(chǎn)清償。債權(quán)人有權(quán)向夫妻一方或雙方要求清償債務(wù)的部份或全部，它不分夫妻應承擔的份額，也不分先后順序，夫妻任何一方應根據(jù)債權(quán)人的要求全部或部份承擔債務(wù)，一方財產(chǎn)不足以清償時，另一方負有清償責任。同時，根據(jù)我國《合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。因此，本案中，因張某借款時與前妻王某存在合法有效的婚姻關(guān)系，該借款系張某與其前妻王某夫妻共同債務(wù)，依法應由張某、王某夫妻共同償還，現(xiàn)張某死亡，王某依法負有償還義務(wù)。因此，趙某可以要求張某的妻子償還該筆借款。(撰稿律師：彭祿林)
